L'obscurantisme non seulement peut contaminer "le religieux", mais aussi "le scientifique".
En 1980, deux chercheurs médicaux d’Australie, B. Marshall et R. Warren, identifièrent qu’une bactérie était responsable des ulcères, ce qui défiait toutes les conceptions de l’époque. L’implication de cette découverte était que les ulcères pouvaient être soignés, ce qui améliorerait la vie de dizaines de millions de personnes.
Mais l’establishment médical refusa l’idée. Ils n’accordèrent pas de crédibilité aux chercheurs qui ne détenaient pas encore de doctorat à cette époque. De plus la communauté médicale s’attend à ce que les importantes découvertes proviennent de chercheurs réputés venant d’universités prestigieuses.
Résultat, les deux chercheurs ne purent pas obtenir publication de leurs travaux dans une revue médicale. Marshall présenta plutôt leurs travaux dans un congrès, mais on le ridiculisa parce qu’il « n’avait tout simplement pas la prestance d’un scientifique ».
En 1984, Marshall, lassé des railleries, ingurgita publiquement un verre de bactéries. Il développa un ulcère qu’il guérit ensuite avec des antibiotiques. Malgré cette démonstration probante, ce n’est qu’en 1994 que les autorités endossèrent l’idée que les antibiotiques étaient le meilleur traitement des ulcères.
En 2005, soit 25 ans après leur découverte, Marshall et Warren obtinrent le prix Nobel pour leur travaux dont la portée s’est élargie à de nombreuses autres maladies.
Cet exemple illustre que malgré son apparente impartialité, l’establishment peut être enfermé dans ses préjugés – au point de retarder la publication de données importantes et potentiellement d’une grande utilité pour l’humanité.
L’exemple de Marshall et Warren questionne nos propres préjugés : quels sont-ils ?
Nos préjugés, on les reconnaîtra en ce qu’ils nuisent à l’expression du meilleur de nous-mêmes et des autres. Avec l’accélération de l’histoire, il faut faire vite pour dénouer les nœuds psychologiques qui nous emprisonnent.
-Charles
Goyette
